Судебная практика

  1. Привлечение к административной ответственности за ввоз в Российскую Федерацию товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности
  2. Подтверждение права на льготу по уплате таможенных платежей
  3. Взыскание возмещения оплаты штрафа за совершение административного правонарушения с таможенного брокера
  4. Суд ЕврАзЭС

Привлечение к административной ответственности за ввоз в Российскую Федерацию товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности

17 февраля 2011 года Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было вынесено Постановление № 11, которым были определены особенности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, по статьям 14.10 и 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Так, постановлением было разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом следует учитывать, что к административной ответственности по данной статье может быть привлечено не только лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг (то есть действия, не связанные с незаконным воспроизведением средств индивидуализации знаков индивидуализации).

С учетом этого именно по данной части, а не по статье 14.10 КоАП РФ надлежит квалифицировать действия, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если эти действия являются актом недобросовестной конкуренции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Таким образом, по статье 14.10 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечено любое лицо, осуществившее ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

По части 2 статьи 14.33 КоАП РФ может быть привлечено лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Однако следует заметить, что судебная практика по применению указанных разъяснений еще не сложилась.

Подтверждение права на льготу по уплате таможенных платежей

Кассационной инстанцией (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2010 г. по делу № А32-53000/2009) было подтверждено право лиц заявлять льготы по уплате таможенных платежей и после таможенного оформления товаров, так как законодательство не связывает право на получение льготы только с теми сведениями, которые указаны в ГТД и не ограничивает реализацию этого права стадией таможенного оформления.

Юридическим лицом был осуществлен ввоз на таможенную территорию товара с уплатой НДС по ставке 10%. После завершения таможенного оформления товара общество подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченной суммы НДС, ссылаясь на то, что ввоз товара освобождается от обложения налогом на добавленную стоимостью в соответствии с действующим законодательством.

Таможня отказала в возврате излишне уплаченных сумм налога, так как документы, подтверждающие право декларанта на льготу по уплате таможенных платежей и соблюдение условий их применения, должны быть представлены таможенному органу при таможенном оформлении перемещаемых через таможенную границу товаров. Иных оснований для предоставления льгот по уплате таможенных платежей после выпуска товаров законодательством не предусмотрено.

Суд в своем постановлении по делу установил, что довод таможенного органа о том, что сумма НДС не является излишне уплаченной, поскольку льгота не была своевременно заявлена, несостоятелен, так как законодательство не связывает право на получение льготы только с теми сведениями, которые указаны в таможенной декларации и не ограничивает реализацию этого права стадией таможенного оформления. Право на льготу связано непосредственно с подтверждением заявленного статуса товара. Неуказание декларантом в таможенной декларации соответствующих сведений не может влечь отказ в праве на освобождение от уплаты таможенных платежей и налогов.

Стоит обратить внимание, что ведомственное обжалование таких решений в ФТС России является бесперспективным, так как в таможенной системе сложилась устойчивая позиция, что документы, подтверждающие право на льготу должны представляться в ходе таможенного оформления товаров. Таким образом, в подобных случаях, учитывая сложившуюся положительную судебную практику, необходимо обращаться в суд.

Взыскание возмещения оплаты штрафа за совершение административного правонарушения с таможенного брокера

ФАС Центрального округа оставил без удовлетворения жалобу компании-таможенного брокера ЗАО «РОСТЭК-Белгород» касательно исковых требований к ней в части взыскания возмещения оплаты штрафа за совершение административного правонарушения. Коллегия ВАС РФ отказала в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора.

ЗАО «РОСТЭК-Белгород» (далее – таможенный брокер) на основании договора об оказании услуг по таможенному оформлению, заключенному с ООО «Герметизирующие мастики» (далее – декларант), по поручению последнего предъявило товар – каучук синтетический к таможенному оформлению для вывоза за пределы РФ.

В ходе таможенного контроля выяснилось, что вывозимый товар включен в список товаров, в отношении которых установлен экспортный контроль, и его вывоз разрешается при условии наличия разрешения или лицензии. Декларантом по запросу таможенного органа не были представлены надлежащим образом оформленные разрешительные документы. В связи с этим декларант был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3, и на него был наложен штраф в размере 100 000 рублей. Декларант уплатил штраф. Полагая, что уплаченный штраф является следствием ненадлежащего исполнения таможенным брокером обязательств по договору, декларант обратился в суд с соответствующим иском на взыскание возмещения оплаты штрафа и стоимости услуг таможенного брокера по таможенному оформлению.

ФАС Центрального округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку штраф был применен в отношении декларанта в связи с отсутствием необходимого разрешения на вывоз товара за пределы РФ по ГТД, оформленной таможенным брокером, то имеет место причинно-следственная связь между убытками в связи с уплатой штрафа и ненадлежащим исполнением таможенным брокером обязательств по договору.

Выводы суда основаны на следующих положениях. В соответствии с таможенным законодательством таможенный брокер вправе требовать от декларанта представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, и получать такие документы и сведения в необходимые сроки. При этом, таможенный брокер, до подачи в таможенный орган ГТД, должен убедиться в наличии указанных документов, а также их действительности, полноте и достоверности содержащихся в них сведениях. При этом брокер имеет право не производить оформление ГТД в отсутствие документов. Однако, таможенный брокер не получил от декларанта в письменной форме обязательства о предоставлении недостающих документов. Доводы таможенного брокера о том, что запрос на представление документов и обязательство декларанта представить документы были осуществлены в устной форме, не были приняты судом во внимание.

Суд ЕврАзЭС

Продолжается процесс формирования и организации деятельности суда Евразийского экономического сообщества. Предполагается, что Суд ЕврАзЭС будет располагаться на территории Республики Беларусь. В соответствии с планом основных мероприятий по формированию Суда ЕврАзЭС их окончание намечено на четвертый квартал 2011 года. 15 марта 2011 года Межгосударственный Совет ЕврАзЭС принял решение, в соответствии с которым сторонами в срок до 15 мая 2011 года необходимо определить кандидатуры для назначения на должности судей и проработать организационно-финансовые вопросы их деятельности.

Вместе с тем порядок обращения хозяйствующих субъектов в Суд ЕврАзЭС на настоящий момент уже разработан. 9 декабря 2010 года Межгосударственным советом ЕврАзЭС принято решение № 534 «О договоре об обращении в суд ЕврАзЭС хозяйствующих субъектов по спорам в рамках таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним». Согласно указанному договору Суд ЕврАзЭС рассматривает дела по заявлениям хозяйствующих субъектов об оспаривании актов Комиссии Таможенного союза или их отдельных положений, а также об оспаривании действий (бездействия) Комиссии Таможенного союза. Основанием для оспаривания актов Комиссии Таможенного союза или их отдельных положений либо действий (бездействия) Комиссии является их несоответствие международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза, повлекшее нарушение предоставленных данными международными договорами прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заявление принимаются Судом к рассмотрению только после предварительного обращения хозяйствующего субъекта в Комиссию Таможенного союза. Срок рассмотрения заявления составляет не более трех месяцев с даты получения Судом заявления. Действие акта Комиссии Таможенного союза или его отдельных положений, признанных Судом не соответствующими международным договорам, приостанавливается с даты вступления в силу решения Суда и данный акт или его отдельные положения приводятся Комиссией Таможенного союза в соответствие с международными договорами.

 

Аналитический отдел IFCG
01.02.2012